【案件基本信息】

1.裁判书字号：最高人民法院入库案例(2023)京03民终19036号

2.案由：相邻权纠纷

3.当事人

原告（被上诉人）：张某甲、张某乙

被告（上诉人）：章某、高某

【基本案情】

某老旧小区202号房屋（原告）与302号房屋（被告）为上下楼相邻关系。张某乙为202号房屋产权人，与其父张某甲共同居住；高某于2019年购买302号二手房，与妻子章某共同居住，该房屋改造状态为前房主遗留，被告入住后未再改动。

原告发现其厨房天花板漏水，前往302号房屋核查时，发现被告房屋存在结构性改造：原厨房与卫生间区域被调换，部分原厨房区域被改为卫生间并安装马桶，原卫生间部分区域改为客厅及厨房，原过道部分并入卫生间。原告以改造影响其房屋使用为由诉至法院。

经现场勘验，法院确认302号房屋布局如下：原设计的卫生间部分改为客厅、部分改为厨房，原厨房部分区域被改造为卫生间（含马桶位置），形成“卫生间部分区域位于下层厨房上方”的客观结果。

【争议焦点】

1.将原厨房区域改为卫生间，是否违反法律及强制性规范？

2.即使仅1平方米区域重合，是否构成对原告相邻权的侵害？

3.被告作为房屋所有权人，是否需对前房主的改造行为承担责任？

【法院裁判要旨】

1.违法性认定：违反强制性规范即构成违法

法院认为，《住宅设计规范》第5.4.4条“卫生间不应直接布置在下层住户的卧室、起居室（厅）、厨房和餐厅的上层。”为强制性条文，其核心目的是避免卫生间与厨房、卧室等区域垂直重叠引发的卫生风险（如渗漏、异味）及心理不适。本案中，302号房屋将原厨房区域改为卫生间，无论重叠面积大小（即使仅1平方米），均直接违反上述强制性规定，构成“违法改造”。被告主张“非核心区域重合”“下水独立”等理由，均不能豁免其违反强制性规范的本质。

2.侵权成立：违背相邻关系原则与公序良俗

从相邻关系原则看，厨房与卫生间的功能属性存在显著冲突：厨房为食品加工区域，需保持清洁卫生；卫生间为排污区域，存在异味、细菌滋生风险。将卫生间置于厨房上方，即使无实际渗漏，也必然导致下层住户的心理不适（如对食品安全的担忧），违背《民法典》第288条规定的相邻关系处理原则。

从公序良俗看，日常生活中，“卫生间位于厨房上方”不符合公众对居住环境的合理期待，易引发邻里矛盾，法院认定该行为“有悖于公序良俗”。

3.责任主体：所有权人需承担无过错责任

被告主张“改造系前房主所为”，但法院指出：房屋所有权人对房屋享有占有、使用、收益的权利，同时亦需承担维护房屋合法状态、保障相邻权的义务。即使被告非实际改造人，其作为所有权人，仍应对房屋现状的违法性承担责任，承担责任后可另行向前房主追偿。

综上，依据《民法典》第8条、第288条及《住宅设计规范》第5.4.4条，判决：章某、高某于判决生效之日起60日内，将302号房屋的卫生间、厨房恢复至原设计位置。

【案例评析】

在传统相邻权纠纷司法实践中，司法认定多以《中华人民共和国民法典》第二百三十七条“妨害物权”作为裁判基准，且重点关注物理性妨害。法院在裁判文书说理部分明确阐释，随着社会经济发展与居住理念演进，现代居住需求已从满足基本生活保障的“遮风避雨”阶段，跃升为追求生活品质的“品质生活”阶段。案涉卫生间与厨房垂直错位的空间布局，既违反《住宅设计规范》GB50096第5.4.4条关于建筑功能分区的强制性规范要求，又存在引发居住者持续性心理负担的现实风险。法院通过严格适用法律，不仅维护了原告的合法权益，更明确了房屋改造的“禁区”，对规范业主行为、减少邻里矛盾具有重要指导意义。